貨物買賣糾紛答辯狀
貨物買賣糾紛答辯狀如何寫，貨物買賣發生糾紛上到法庭喲啊準備好答辯狀，下面小編帶來貨物買賣糾紛答辯狀范文，歡迎閱讀借鑒。
貨物買賣糾紛答辯狀【1】
答辯人：佛山市某某電動餐桌有限公司
答辯人因甘肅興某建設工程集團有限公司訴我公司買賣合同糾紛一案(案號：(201x)七民初字第201x3號)提出答辯意見如下：
一、原告陳述不實，答辯人銷售給原告的產品不存在任何質量問題。
1、答辯人銷售給原告龍桌系在答辯人展廳展品，系原告經辦人到展廳看過后現貨確認愿意購買才簽訂的《訂貨合同單》，龍椅系按原告的要求的款式按龍桌顏色配置訂做，不可能存在質量問題。
且原告收到貨物后書面明確確認產品驗收合格，有驗收單為證，這充分說明答辯人銷售的產品沒有任何質量問題。
2、答辯人沒有也不可能致電原告要求安裝人員到位后再驗貨。
出現兩把椅子靠背、一把椅子座邊損壞問題系在運輸途中損壞，運費系由原告承擔，答辯人只是代辦托運手續，且原告系在201x年11月29日左右收到貨物，在201x年12月7日才開拆發現損壞，因原告不及時驗貨、向托運公司提出異議，答辯人幫助原告聯系貨運公司時，貨運公司已拒絕承擔責任，答辯人在此過程中沒有任何過錯。
二、原告的請求沒有任何法律依據。
1、如前所述，答辯人銷售給原告的產品沒有也不可能有質量問題，原告的主張沒有事實基礎，沒有法律依據：其一，三把椅子系輕微損壞，可以修復，退一萬步，即便不修復并不影響龍桌和其他13把椅子的使用，并不構成根本違約。
其二，三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，沒有任何違約或侵權行為，答辯人也不可能預料訟爭事件的發生及給原告造成的影響，不應承擔任何違約責任或賠償責任，原告主張退貨和返還貨款及所謂的“延誤使用商品損失”沒有事實和法律依據。
其三，原告在訟狀中稱用于公司開業，并非生活使用，不具備消費者資格，不適用《消費者權益保護法》。
2、三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，不應承擔違約責任。
但本著專業、對客戶負責的態度，答辯人從訂立合同至售后服務的整個過程中一直承諾負責維修，事至如今，答辯人也仍愿意承擔維修責任。
綜上所述，原告所述無事實和法律依據，請法院依法駁回其訴訟請求。
答辯人：佛山市南海某某電動餐桌有限公司
特別授權代理人：王曼
201x年4月27日
貨物買賣合同糾紛案起訴狀【2】
原告：石家莊*******有限公司
法定代表人：***，總經理。
地址：河北省石家莊市中山東路***號。
電話：0311—********
被告：衡水**熱電有限公司
法定代表人：
地址：河北省衡水市桃城區***路***號。
電話：0318—*******。
訴訟請求
1、原告請求依法判令被告給付原告貨款787422元。
2、本案訴訟費及其他費用由被告負擔。
事實與理由
原告石家莊********有限公司于201x年開始與被告衡水**熱電有限公司建立如下貨物買賣合同關系：1、201x年4月25日，原、被告簽訂了編號為XJRD—201x—J033的合同標的物為“變送器”的采購合同，合同總價款為85萬元。
原告將貨物交付給被告后，被告分四次共給付了原告貨款70。5萬元，尚欠原告貨款1x。5萬元;2、201x年4月25日，原、被告簽訂了編號為XJRD—201x—J034的合同標的物為“電動執行器”的采購合同，合同總價款為94萬元。
原告將貨物交付給被告后，被告給付了原告貨款65。8萬元，尚欠原告貨款28。2萬元;3、201x年5月26日，原、被告簽訂了合同編號為XJRD—201x—J035B的合同標的物為“儀表成套”的采購合同，合同總價款為81萬元。
原告將貨物交付給被告后，被告給付了原告貨款56。7萬元，尚欠原告貨款24。3萬元;4、201x年4月25日，原、被告簽訂了編號為XJRD—201x—J036的合同標的物為“節流裝置”的采購合同，合同總價款為13萬元。
原告將貨物交付給被告后，被告給付了原告貨款9。1萬元，尚欠原告貨款3。9萬元;5、被告還向原告購買了總價款為12。8203萬元的備件，但只給付了原告10。0961萬元，尚欠原告貨款2。7242萬元。
以上五項，被告共計拖欠原告貨款為787422元。
原告石家莊********有限公司曾于201x年8月31日發出詢征函，被告衡水**熱電有限公司于201x年2月28日確認尚欠原告貨款787422元。
原告認為，原告石家莊********有限公司與被告衡水**熱電有限公司所簽訂的一系列貨物買賣合同合法有效，原告已經全面地履行了自己的合同義務，將貨物交付給了被告，被告依法負有給付原告貨款的義務。
現被告衡水**熱電有限公司以種種理由長期拖欠原告貨款不還的行為，嚴重違反了合同的約定義務。
原告無奈，只得訴至人民法院，望人民法院依法判令被告給付原告拖欠的貨款787422元，支持原告的訴訟請求。
此致
河北省衡水市桃城區人民法院
民事答辯狀【3】
答辯人：南昌景昌紙箱包裝有限公司
地址：南昌縣東新鄉小洲村委會胡家村
法定代表人：黃炳炎， 聯系電話：13***98
委托代理人：萬里濤，南昌市為民法律服務所 法律工作者。
因東光縣鑫宇紙箱機械廠(以下簡稱東光廠)訴答辯人加工合同糾紛一案，現答辯人依法答辯如下。
一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買賣合同糾紛”。
根據《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。
而東光廠提供的合同，表面上寫的是《加工定作合同》，但定作人席泉林并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、驗收標準等事項，東光廠提供的所謂“定作成品”實際上是東光廠自己生產的產品。
根據《中華人民共和國合同法》第130條之規定，東光廠與席泉林簽訂的是《買賣合同》，他們之間發生糾紛的案由應定為“買賣合同糾紛”。
二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。
縱觀本案東光廠向法院提供的合同及欠條，上面沒有答辯人的公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格的被告，但由于東光廠與席泉林買賣的設備最終是答辯人使用，故答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。
三、東光廠提供的產品夸大宣傳，是不合格產品，不符合國家和行業的標準。
首先，東光廠只不過是東光縣的一個個體工商戶，但他在企業介紹時宣傳是河北省東光縣鑫宇紙箱機械制造有限責任公司，號稱“重質量、講信譽”，卻連一個完整的企業產品標準都沒有。
其次，像東光廠提供的YSF-D四色瓦楞紙板水性印刷輪轉模切開槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網紋線等產品，根本達不到質量標準要求。
產品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產品也沒有安裝調試，人員培訓更沒有。
最后，答辯人聲明，保留向東光廠追償因產品質量問題而對答辯人造成的一切經濟損失的權利。
綜上所述，答辯人使用的雖然是東光廠的產品，但是與席泉林簽訂的《買賣協議》，與東光廠無關，答辯人付款也是付給席泉林的，況且款項已基本付清。
席泉林所寫的欠條應由其個人承擔，東光廠應承擔其生產的產品售后服務的責任。
懇請法院查明事實，駁回東光廠對答辯人的訴請!
此致
南昌縣人民法院
答辯人：南昌景昌紙箱包裝有限公司
二0xx年七月二十七日
【貨物買賣糾紛答辯狀】相關文章：
關于買賣合糾紛答辯狀范文推薦10-06
房屋糾紛答辯狀10-26
股權糾紛答辯狀10-09
債權糾紛答辯狀10-09
借款糾紛答辯狀11-09
勞動糾紛答辯狀03-18
繼承糾紛答辯狀03-08
買賣合同糾紛答辯狀范文10-26
離婚糾紛答辯狀范文10-05
追償權糾紛答辯狀10-26